Maatwerk of Standaard

Vandaag een interessante discussie gevoerd met de ICT architect van een potentiele nieuwe klant. Het onderwerp was Open Source. In de offerteaanvraag die de klant verstuurd had stonden een tweetal oplossingen. In eerste instantie werd de opmerking gegeven dat maatwerk in de aan te bieden oplossing (een portal) geminimaliseerd moest worden, in tweede instantie werd in dezelfde tekst (enkele vragen later) aangegeven dat Open Source een pre zou zijn.

Volgens mij is dit een contradictie. Iedereen die voor Open Source kiest, kiest standaard voor maatwerk. Open Source is immers een methodiek, zienswijze, ontwikkelvorm, waarbij iedereen ter wereld kan bijdragen aan de desbetreffende applicatie. Doorgaans wordt daarbij de applicatie in kwestie niet aan testprocedures en dergelijke gehouden, zoals dat wel het geval is bij standaard 'Out of the Box' software. Open Source is dus per definitie maatwerk.

Comments

[Hannah Swain]

Ik ben het niet helemaal eens met je conclusie dat open source gelijk is aan maatwerk, ik denk dat het wat meer genuanceerd is.

Open source wordt opgebouwd en er worden versies opgeleverd, net zoals bij grote software maatschapijen zoals Microsoft. Beide typen software volgen road maps en hebben visie. Alleen is de achtergrond anders. Grote bedrijven leveren minder vaak nieuwe versies aan en (meestal) reageren die trager op de wensen van de gebruikers. Open source producten worden veel meer afgestemd op de wensen van de community, de development ervan is van meer doorzichtig en er zijn vaak veel meer iteraties. Beide aanpakken hebben voordelen en nadelen.

Om open source gelijk te noemen aan maatwerk vind ik te kort door te bocht. Om de redenering door te trekken, zijn de producten van grote software bedrijven ook niet maatwerk, omdat die ook developed moeten worden? Het is de vraag waar men de lijn zet van wat out of the box functionaliteit is en wat maatwerk is. Beide typen software kennen een standaard "out of the box" versie, ik denk alleen dat het eigen maken van open source eenvoudiger/meer toegankelijk is.

[Danny Burlage]

Je hebt gelijk. Er wordt (soms, niet altijd) gewerkt met versies. Overigens is dit sterk verschillend per softwarepakket. Daarnaast kunnen ook de nodige vraagtekens gesteld worden aan de procedure. Om een idee te geven heeft OpenOffice in totaal 22 ontwikkelaars op het product zitten. Werken ze met testprocedures? Ja zeker. Werken ze met releases? Ja zeker. Er is echter wel een verschil tussen Microsoft en Oracle die met duizenden mensen gelijkertijd aan hetzelfde product werken en een OpenSource pakket waar enkele mensen aan een systeem werken.

Met de stelling dat Open Source producten veel meer worden afgestemd op de community ben ik het in basis geheel oneens. Als de community de ontwikkelaars zijn is de vraag natuurlijk wat de meerwaarde ervan is. Bedrijven als Oracle, Microsoft, Google luisteren ook naar feedback van hun klanten. Zouden ze dat niet doen dan zouden ze geen bestaansrecht hebben. Sterker nog, bij de ontwikkeling van Windows 7 zijn meer dan 1 miljard handelingen van gebruikers geanalyseerd en is op basis daarvan bepaald wat verbetert zou moeten worden. Ik vraag me af of de 'community' zoveel inzicht heeft in de daadwerkelijke gebruikers van de software.

Daarnaast is je tweede alinea volgens mij nog veel interessater: "Beide typen software kennen een standaard "out of the box" versie, ik denk alleen dat het eigen maken van open source eenvoudiger/meer toegankelijk is."
Juist het eenvoudiger kunnen aanpassen van de onderliggende systemen is iets wat volgens mij koste wat het kost voorkomen moet worden. Rommel je al goed bedoelde beheerder aan de basis van een besturingssysteem, portaloplossing etc. Wat is dan nog de garantie dat het gaat werken?

Iedereen die voor Open Source kiest, kiest standaard voor maatwerk.
(waarmee ik overigens niets zeg over de kwaliteit van individuele producten)